Запрет минаретов в Швейцарии: демократия, доведенная до абсурда

Инициатором данного референдума выступила ультраправая Швейцарская народная партия (SVP), которая обладает большинством в Федеральном собрании (парламенте) Швейцарии и входит в состав коалиционного Федерального совета (правительства).

Данное известие потрясло всю Европу и мир, поскольку по прогнозам, которые давались до референдума, большинство жителей Альпийской конфедерации должны были проголосовать против введения запрета, таких, по мнению аналитиков, должно было стать 53 процента, поддержать инициативу Швейцарской народной партии, по мнению исследователей, должны были 37 процентов жителей страны. Однако реальные цифры оказались иными.

Совершенно верно замечание лидера швейцарской партии «зеленых» Ули Лоенбергер, который заявил, что мусульмане Швейцарии получили даже не пощечину, а удар кулаком в лицо. «Итоги голосования — это результат грамотно проведенной пропаганды», отмечает швейцарский политик. Кроме того, он заявил, что планирует обратиться в Европейский суд по правам человека в Страсбурге.

Действительно, швейцарские националисты провели серьезную пропагандистскую работу перед началом референдума. Его символом стал 16,81 Kb плакат, на котором изображена женщина в черной парандже, а позади нее — напоминающие ракеты черные верхушки минаретов, закрывающие швейцарский флаг.

На этом фоне странным выглядят слова министра полиции и юстиции Швейцарии Эвелине Видмер-Шлумпф, которая как сообщает РИА Новости, заявила, что результаты голосования направлены только против строительства новых минаретов и это не неприятие мусульманского сообщества, религии и культуры. Хочется спросить у уважаемого министра, а чем же, как не проявлением неприятия мусульманской культуры и сообщества является запрет на строительство минаретов, места с которого верующих призывают на намаз и который стал одним из символов мусульманской религии?

Необходимо ли говорить, что запрет на строительство минаретов является примером нарушения права на свободу вероисповедания и является дискриминацией по религиозному принципу? Это все очевидно и практически не подлежит обсуждению. Проблема здесь в другом, а именно в том, что против минаретов выступило большинство населения европейского государства, которое принято было считать одним из самых цивилизованных и благополучных.

Представители Швейцарской народной партии видят в минаретах не просто религиозный, а политический символ и призывают сограждан не допустить исламизации страны. С такой точкой зрения не согласилось правительство Швейцарии, которое предложило своему населению не поддерживать инициативу швейцарских националистов.

Однако как могло случиться, что в Швейцарии большинство населения поддержало подобную инициативу? На самом деле, в этой стране происходят те же тенденции, которые мы наблюдаем в большинстве европейских государств. Достаточно вспомнить, что летом этого года Президент Франции Николя Саркози выступил против ношения в общественных местах мусульманских платков. По мнению президента Франции, ношение хиджаба это не религиозный вопрос, это проблема касается прав женщин и их достоинств. Представители французского правительства даже сообщили, что в парламенте будет сформирован независимый комитет, который рассмотрит вопрос запрета ношения хиджаба в общественных местах.

26,31 KbПланомерное выступление европейских политиков против наиболее заметных мусульманских символов связано с нежеланием мириться с изменением культурного ландшафта всей Европы, которое воспринимается ими как нарушение тех культурных норм, сложившихся в этих странах.

Если обратиться к истории той же Швейцарии, то почти 20 лет это государство в своей миграционной политике ориентируется на культурную лояльность потенциальных новых жителей страны. В 1991 году Федеральный Совет Швейцарии объявил о проведении «новой иммиграционной политики», которая основа на принципе «трех кругов». В соответствии с ней в привилегированном положении оказываются иммигранты из так называемых «традиционных зон» (Европейский союз и Европейская ассоциация свободной торговли), где «культурные, религиозные и социальные ценности соответствуют швейцарским». Во второй круг входят США и Канада, в третий — все прочие страны. Таким образом, все мусульманское население страны оказалось в этом третьем круге, то есть фактически на положении людей третьего сорта.

Корень такого подхода лежит в самой идее национальных государств, которые начали формировываться с конца 18 века (то есть с Великой французской революции 1789 года). Пик выработки национальных идеологии этих стран пришелся на 19 век и начало 20 века. Карта Европы становилась все более пестрой в связи с развалом больших империй (Французской, Османской, Австро-Венгерской, Российской) и формированием множества новых национальных государств. Элиты (политические и экономические) этих стран были изначально заинтересованы в автономизации жизни своих государств. Связано это было как с экономическими интересами, поскольку местная буржуазия не желала пускать на свой рынок конкурентов из соседних государств, так и с политическими, так как властям для своей большей легитимности было нужно иметь крепкую национальную идеологию, разделяемую всем населением страны. И в таком состоянии европейские государства просуществовали до конца 20 столетия, когда случился кризис идеи национального государства, поскольку на смену ему пришла мультикультуралистская идеология, непосредственно связанная с интересами крупных транснациональных компаний, которые стали определять экономическую погоду в современной мире.

Миграция населения является естественным процессом, который был немного приостановлен в связи с появлением национальных государств, но получивший новый толчок с появлением транснациональной идеологии. Однако далеко не все население старых государств готово принять новые тенденции, поскольку оно воспитано в традициях национального мировоззрения, которое по-прежнему живо. Именно эта часть населения и стала той платформой, которая поддерживает ультроконсервативные силы в Европе.

К сожалению, многие консервативно настроенные европейские политики не желают понимать, что финансовое благополучие их стран строилось во многом на жесткой эксплуатации принадлежавших им прежде колоний. Мир транснациональных компаний привел к активной миграции населения на планете. Теперь жители бывших периферий приехали в свои метрополии. Этот процесс естественен. Поэтому ориентироваться европейским лидерам на тот факт, что большая часть населения Швейцарии поддержала запрет на строительство минаретов не стоит. В этом и заключается та абсурдность демократического подхода, когда в принятии важнейших решений учитывается мнение исключительно большинства населения. В конце концов, Адольфа Гитлера также поддерживало большинство населения Германии. Не стоит об этом забывать.

Швейцария же небольшая, деревенская по своему менталитету страна, которая располагается в центре Европы, а именно для деревенского менталитета националистический дискурс всегда был наиболее понятен. Поэтому не стоит считать большой сенсацией результаты швейцарского референдума...

Данис ГАРАЕВ